ΓΙΑ ΤΗ ΜΗ ΑΝΑΓΡΑΦΗ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥ ΣΤΟΝ ΤΗΡΟΥΜΕΝΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΙΝΑΚΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΘΕΣΠΙΖΕΤΑΙ ΜΑΧΗΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΥΝΑΤΑΙ ΝΑ ΑΝΑΤΡΑΠΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΣΚΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΔΙΚΟΥ ΒΟΗΘΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ – ΔΕΧΕΤΑΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗ.

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Απόφαση Α4996/2019

1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, […] ζητείται, παραδεκτώς, να ακυρωθεί η με αριθ. … Πράξη Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) Περιφέρειας Αττικής του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. (ήδη Ε.Φ.Κ.Α.). Με την πράξη αυτή καταλογίσθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος, […] πρόστιμο συνολικού ύψους …. ευρώ, για τις αποδιδόμενες σε αυτόν παραβάσεις της μη αναγραφής ενός εργαζόμενου, ηλικίας άνω των 25 ετών, στον πίνακα προσωπικού (έντυπο Ε4) της επιχείρησής του και της μη τήρησης ισχύοντος πίνακα προσωπικού.

2. Επειδή, στο άρθρο 16 του ν. 2874/2000 (Φ.Ε.Κ. Α’ 286), όπως ισχύει μετά και την αντικατάσταση της παρ. 5 αυτού από την υποπαρ. ΙΑ.13 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 (Φ.Ε.Κ. Α’ 222), ορίζεται ότι «1. Κάθε εργοδότης υπαγόμενος στις διατάξεις του παρόντος υποχρεούται όπως μια φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 15 Σεπτεμβρίου έως 15 Νοεμβρίου καταθέτει, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. – Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης, εις διπλούν, πίνακα με την επωνυμία, το είδος, τον τόπο λειτουργίας και το Α.Φ.Μ. της επιχείρησης ο οποίος θα περιλαμβάνει τα παρακάτω στοιχεία ενός εκάστου των απασχολούμενων σε αυτή μισθωτών […] 4. Με μέριμνα του εργοδότη το ένα αντίτυπο του ανωτέρω πίνακα παραλαμβάνεται από την υπηρεσία κατάθεσης σφραγισμένο και αναρτάται σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας. […] 5. Ο εργοδότης υποχρεούται να καταθέσει συμπληρωματικούς πίνακες προσωπικού ως προς τα μεταβληθέντα στοιχεία: α) για την πρόσληψη νέου εργαζόμενου, το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο, β) […] γ) […]. Η κατάθεση συμπληρωματικών στοιχείων μπορεί γίνει γραπτά ή ηλεκτρονικά». Περαιτέρω, στην 5072/6/25-2-2013 απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας […] όπως αυτή τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε […] ορίζεται, στο άρθρο 1 ότι «Οι εργοδότες υποχρεούνται να υποβάλλουν ηλεκτρονικά, με την επιφύλαξη του άρθ. 8 παρ. α` και β`, τα περιγραφόμενα στο επόμενο άρθρο έντυπα (Ε3 έως Ε10), σύμφωνα με την οριζόμενη στην παρούσα διαδικασία, στο Πληροφοριακό Σύστημα του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (ΠΣ ΣΕΠΕ-ΟΑΕΔ), το οποίο διασυνδέεται με το ΟΠΣ ΟΑΕΔ και το ΟΠΣ ΙΚΑ-ΕΤΑΜ. […]» και στο άρθρο 4 ότι «α) […] β) Το έντυπο Ε3 (αναγγελία πρόσληψης) και το Ε4 (πίνακας προσωπικού) που υποβάλλεται συμπληρωματικά ως προς τις νέες προσλήψεις, υποβάλλονται ηλεκτρονικά το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν από την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο. […]».

5. Επειδή, […] Οι προβλεπόμενες στις περιπτώσεις αυτές πράξεις επιβολής προστίμου εκδίδονται κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων, σύμφωνα τις παρατεθείσες, ωσαύτως, ανωτέρω διατάξεις της Φ.11321/11115/802/2-6-2014 υπουργικής απόφασης, η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του ίδιου ως άνω άρθρου 20 παρ. 2 του ν. 4255/2014. Οι συγκεκριμένες παραβάσεις έχουν το χαρακτήρα της τυπικής παράβασης, υπό την έννοια ότι για τη στοιχειοθέτησή τους αρκεί η εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου απλή διαπίστωση των αντικειμενικών στοιχείων αυτών κατά τη διάρκεια του επιτόπιου ελέγχου. Εξάλλου, ως προς την παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού, θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από το αρμόδιο όργανο ως εργαζόμενος, που δεν αναγράφεται στον πίνακα, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, ο οποίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο αυτό (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017 επταμ., σκ. 15). […]

6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Σε επιτόπιο έλεγχο που διενήργησαν όργανα της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., στις 18-11-2016 και ώρα 19.55΄, στην ατομική επιχείρηση (ανθοπωλείο), που διατηρεί ο προσφεύγων επί της οδού ………….., βρέθηκαν οι ………….., οι οποίοι κατεγράφησαν από τα ελεγκτικά όργανα ως εργαζόμενοι με την ειδικότητα του πωλητή, προσληφθέντες την ημέρα του ελέγχου (βλ. το συνταχθέν σχετικώς με αριθ. …. δελτίο ελέγχου). Ακολούθως, αφού διαπιστώθηκε ότι ο …….., γεννημένος την 1-1-1977, δεν είχε αναγραφεί σε πίνακα προσωπικού της επιχείρησης του προσφεύγοντος, εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη με αριθ. ……… Π.Ε.Π., με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος αφενός μεν πρόστιμο, ποσού 10.549,44 ευρώ, λόγω της μη καταχώρισης του εν λόγω προσώπου σε πίνακα προσωπικού, το ύψος του οποίου υπολογίσθηκε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 1 της Φ.11321/11115/802/2-6-2014 υπουργικής απόφασης, και αφετέρου πρόστιμο ύψους 500,00 ευρώ λόγω μη τήρησης ισχύοντος πίνακα προσωπικού.

7. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή και το προς ανάπτυξη αυτής νομίμως κατατεθέν στις 21-3-2019 υπόμνημα, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι ο ευρεθείς κατά τον ένδικο έλεγχο, ………., δεν εργαζόταν στην επιχείρησή του. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι ο τελευταίος, συμπατριώτης του, υπήκοος …….., διατηρεί φιλικές σχέσεις τόσο με τον ίδιο όσο και με τα αδέλφια του, …………, οι οποίοι απασχολούνται στην επιχείρησή του (ο πρώτος στο κατάστημα της έδρας του κι ο δεύτερος σε υποκατάστημα επί της ……………) και βρέθηκαν ωσαύτως κατά τον έλεγχο, διαμένει δε στην ίδια πολυκατοικία με αυτούς, επί της οδού ….., αριθ. …, στην ….. Όπως υποστηρίζει, περαιτέρω, ο προσφεύγων, ο προαναφερόμενος ….. βρισκόταν κατά τη διενέργεια του ελέγχου στο κατάστημά του στο πλαίσιο φιλικής επίσκεψης και θεωρήθηκε εσφαλμένα από τους ελεγκτές ως εργαζόμενος, χωρίς να υφίσταται οποιοδήποτε στοιχείο που να συνηγορεί σε αυτό. […]

9. Επειδή, το Δικαστήριο, λαμβάνει, καταρχάς, υπόψη ότι σύμφωνα με τις διατάξεις της Φ.11321/11115/802/2-6-2014 υπουργικής απόφασης, οι οποίες παρατέθηκαν κι ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, για τη μη αναγραφή εργαζόμενου στον τηρούμενο από την επιχείρηση πίνακα προσωπικού θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο, το οποίο δύναται να ανατραπεί από τον εργοδότη με την άσκηση του ένδικου βοηθήματος της προσφυγής. Εν προκειμένω, η επιβολή σε βάρος του προσφεύγοντος του ένδικου προστίμου στηρίζεται στο με αριθ. ……..δελτίο ελέγχου των οργάνων της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής, στο οποίο αναγράφεται ότι ο ……… βρέθηκε να απασχολείται ως πωλητής στην επιχείρηση του προσφεύγοντος, προσληφθείς την ημέρα του ελέγχου. Εξάλλου, το εν λόγω δελτίο ελέγχου, ως δημόσιο έγγραφο, αποτελεί πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από τα ελεγκτικά όργανα ή ενώπιον τους, πλην όμως τέτοιο γεγονός δεν συνιστά η κρίση των οργάνων αυτών περί της απασχόλησης του ……….. ως πωλητή (πρβλ. ΣτΕ 2563/2016 σκ. 8 και 12). Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο εκτιμά ελευθέρως αφενός μεν το ως άνω δελτίο, ως προς τη συγκεκριμένη κρίση των ελεγκτών (πρβλ. ΣτΕ 377/2007) και αφετέρου τα προσκομιζόμενα από τον προσφεύγοντα έγγραφα. […] Συνακόλουθα, η προσβαλλόμενη Π.Ε.Π., με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο συνολικού ύψους 11.049,44 ευρώ είναι μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του σχετικού λόγου της προσφυγής και απορριπτόμενων στο σύνολό τους ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του καθ’ ου. Παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της προσφυγής.